W Białymstoku Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję Sądu Okręgowego w Suwałkach, skazując 16-letniego młodzieńca na 7 lat więzienia. Wyrok dotyczył spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ze skutkiem śmiertelnym, a nie zabójstwa z zamiarem ewentualnym. Sędziowie podkreślili znaczenie okoliczności zdarzenia, motywów działania oraz poziomu dojrzałości oskarżonego przy ustalaniu jego zamiarów.

Decyzja sądu apelacyjnego

Proces apelacyjny przyciągnął uwagę opinii publicznej, gdyż dotyczył młodocianego oskarżonego o bardzo poważne przestępstwo. Sąd Apelacyjny, po analizie złożonych apelacji, zdecydował się utrzymać wyrok Sądu Okręgowego. Przypomnijmy, że początkowo czyn kwalifikowano jako zabójstwo z zamiarem ewentualnym, jednak sąd pierwszej instancji przyjął, że doszło do spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

Złożone apelacje i ich analiza

Oskarżyciel publiczny oraz oskarżyciel posiłkowy nie zgadzali się z wcześniejszym wyrokiem, domagając się zmiany kwalifikacji prawnej na zabójstwo z zamiarem ewentualnym. Jednakże Sąd Apelacyjny potwierdził, że młodociany nie miał zamiaru zabijać, a jedynie wyrządzić poważne obrażenia fizyczne. To rozstrzygnięcie odzwierciedlało analizę motywacji i przebiegu zdarzeń, które miały miejsce feralnego dnia.

Przemyślenia sędziego i okoliczności zdarzenia

Sędzia prowadzący podkreślił, że ocena zamiaru sprawcy wymaga kompleksowego podejścia, uwzględniającego kontekst sytuacji, w której doszło do przestępstwa. Kluczowym elementem obrony było podkreślenie młodego wieku oskarżonego oraz jego brak pełnej dojrzałości emocjonalnej. Konflikt rozpoczął się od drobnej sprzeczki, a podczas zdarzenia oskarżony domagał się przeprosin, co wskazywało na brak intencji pozbawienia życia.

Ocena kary i jej zasadność

Ostateczna decyzja Sądu Apelacyjnego uznała 7-letni wyrok więzienia za adekwatny do popełnionego czynu. Mimo że apelacja żądała surowszych kar, sąd uznał, że kara ta jest wystarczająca i proporcjonalna do zarzutów oraz okoliczności przestępstwa. Wyrok zmieniono jedynie w kwestii kosztów postępowania, które przyznano na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Orzeczenie to jest ostateczne i kończy proces.